全国服务电话:1号站开户有限公司

家装水漆

功能技术特征和例外的定义

功能技术特征和例外的定义

详细介绍

在北京市高级人民法院发布的《专利侵权判断指南(2013)》(以下简称“判决指南”)中,接受了最高人民法院对“功能性技术特征”的限制性解释,不仅对“功能性技术特征”进行了界定:“功能性技术特征是指权利要求中对产品的组成部分或组成部分之间的配合或对接受其在发现和创造中的作用、功效或效果的方法步骤所定义的技术特征。”此外,消除了不应被认为是功效的两种技术特征:(1)以功效或功效语言表达的、已成为本领域普通技术人员普遍知晓的技术术语的技术特征,如导体、散热器、粘合剂、放大器、传输、滤波器等。(2)形态学的技术特征是用功能性的或有效的语言表达的,但同时也使用了相应的结构、成分、材料、步骤、条件等特征。

引言

2009年最高人民法院颁布的《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用执法若干问题的解释》(以下简称“司法解释一”)第4条解释,权利要求中以效力或效果表示的技术特征,应当由人民法院结合说明书和附图中效力或效果的具体实施及其等同实施来确定。由此可见,司法解释对“功效技术特征”的解释是有限的。

通过确定我们对“功能性技术特征”相关定义的理解,有助于我们更好地了解“功能性技术特征”。特别是随着计算机、通信等高科技产业的成长,发现专利中的技术特征不再像传统的机电领域的技术特征那样详细、逼真,而是变得更加抽象、无法看到。在这种情况下,增强对“功能性技术特征”这一基本观点的清晰理解,结合相应案例对典型例外情况进行清晰分析就显得尤为重要。

通过对“功能性技术特征”相关规律的梳理和总结,总结出不应认定为“功能性技术特征”的三种例外情况。我们可以得出这样的结论,我们国家对“功能性技术特征”作为一个整体是一种守旧的态度。虽然《审查指南》中“功能性技术特征”的定义与“司法解释一、二”有所不同,但这是由于行政机关和司法机关的职能和定位不同。而且两者之间只是定义上的差异,但对“功能性技术特征”的整体态度更为保守谨慎。不宜拘泥于详细的定义,以细微的差别扩大其影响,从而质疑执法的统一性。

相关法例中的界说

这种情况比武力简单。有学者指出“许多功能限制在长期使用后有逐渐演变为结构特征的趋势。例如,变压器被认为是固体结构”。可以参考北京市高级人民法院(2013版)《判断指南》第十六条列举的术语,如导体、散热器、粘合剂、放大器、传输、滤波器等。在这种情况下,虽然从字面上看仍然是功能性的外观,但相应的技术特征却成为了业内普遍熟知的专业术语或技术术语。最高法在梁金水“瓦楞蜂窝复合纸板制造设备”专利侵权纠纷案中指出:“并非所有以功效或效果表示的技术特征都属于功能特征,以功效表示的某些观点其实是成熟的技术技能。技术人员可以清楚地理解这些观点中所指的技术是如何实现的,以及它们的基本结构是如何像“变压器”和“放大镜”一样的。虽然在这种情况下有例外,但如果专利权人在自己的专利中使用了技术术语,但给了它一个特定的含义,而不是在技术领域中使用它的习惯含义,则应被视为“功能性技术特征”。

Copyright © 2014-2026 1号站开户有限公司 版权所有 苏ICP12776678 技术支持:网站源码

分享到: QQ空间 新浪微博 腾讯微博 人人网 微信

亚博正式官网  亚博正式官网  亚博正式官网  亚博正式官网  亚博正式官网_首页